Álvaro José

El Decreto N° 13.097, firmado el 12 de agosto, reguló un cambio necesario: los consumidores industriales y comerciales de baja tensión podrán elegir su proveedor de energía a partir del 25 de noviembre de 2027; todos los demás, incluidos los consumidores residenciales, podrán hacerlo el 25 de noviembre de 2028. La apertura del mercado aumenta la competencia y la libertad de elección. Para generar confianza, es necesario comenzar con cifras verificables. El ministro Alexandre Silveira, titular del Ministerio de Minas y Energía (MME), estimó que la migración podría reducir la parte de la factura correspondiente a la compra de energía entre un 20% y un 22%. La distinción es fundamental: no se trata del mismo descuento aplicado al total de la factura. Sin embargo, una estimación pública de esta magnitud debe ir acompañada de las suposiciones, los datos y la metodología de cálculo. El ahorro real varía en función de los patrones de consumo, la zona arancelaria, los impuestos y el riesgo que conlleva. Si el consumo de energía representa un tercio de la factura, una reducción del 20% en este componente equivale aproximadamente a una reducción del 6,7% en la factura. El resto incluye redes, cargos e impuestos. La Ley N° 15.269 también distribuye los efectos de la sobrecontratación o la exposición involuntaria entre los mercados regulados y libres; los consumidores libres también asumen el costo de la reserva de capacidad. El decreto acierta al prever un producto estándar regulado por la Agencia Nacional de Energía Eléctrica (Aneel) y una plataforma de comparación, pero solo será útil si muestra el coste total. También hay una prueba de consistencia. Al afirmar que los generadores ya no tendrán la opción "fácil" de vender a los distribuidores y trasladar los costes a los consumidores, Silveira enunció un principio correcto: quienes venden energía deben enfrentarse a la competencia. Debe aplicarse el mismo criterio a la contratación obligatoria de personal cualificado, cuyo coste corre a cargo de todos. En la subasta Aneel 2/2026, la principal subasta de reserva de capacidad de 2026, se contrataron 18.977,158 MW. La CCEE (Cámara de Comercialización de Energía Eléctrica) estima unos ingresos totales de 515,7 millones de reales. El resultado oficial mostró un descuento promedio del 5,52%, lo que representa un ahorro de R$ 33,64 millones. Existen contratos de hasta 15 años. Posteriormente, el área técnica de la TCU (Tribunal Federal de Cuentas) señaló la reducción de la competencia, la concentración de contratos y la demora en la entrega de información sobre la demanda. También se observó que los precios máximos, revisados 3 días después del anuncio inicial, aumentaron hasta un 100,89%. Al comparar los costos y los valores contractuales, se estimó un posible sobreprecio de R$ 214 mil millones, o R$ 138 mil millones si se mantiene el costo de inversión adoptado por EPE (Energy Research Company). Es necesario dejar constancia de lo que decidió el Tribunal Federal de Cuentas de Brasil (TCU) y de lo que no decidió. La sesión plenaria no confirmó el sobreprecio ni atribuyó pérdidas alguna. Consideró que las pruebas eran insuficientes para llegar a una conclusión definitiva, no suspendió los contratos por razones de seguridad energética y estabilidad jurídica, y ordenó un análisis más exhaustivo. La decisión permitió que el proceso de licitación continuara; no puso fin a la controversia económica. Avanzar no significa emitir un certificado de rentabilidad. Ahí es donde queda la cuestión de los aproximadamente 200 mil millones de reales. Para entenderlo, es necesario separar los números que, aunque relacionados con la misma subasta, miden cosas diferentes. Los R$ 515,7 millones corresponden al total de ingresos estimados por contratos de reserva de capacidad, que pueden tener una duración de hasta 15 años. Los 33,64 millones de reales anunciados por la CCEE representan el ahorro calculado a partir del descuento promedio del 5,52% obtenido en la subasta en comparación con los precios máximos utilizados en el proceso de licitación. Por lo tanto, esta cifra indica cuánto se habría ahorrado en relación con el precio máximo adoptado en la subasta, y no necesariamente cuál es el coste eficiente de la capacidad realmente contratada. La cuestión planteada por el área técnica de la TCU es diferente. Comparando los valores contractuales con las estimaciones de los costos de inversión y otros componentes económicos de los proyectos. En un segundo escenario, manteniendo el costo de inversión utilizado por EPE, la estimación se redujo a R$ 138 mil millones. Estas cifras no fueron confirmadas por el plenario de la TCU como pérdidas definitivas o sobrevaloración. Lo que ocurrió fue que se reconoció que los elementos disponibles eran insuficientes para llegar a una conclusión definitiva y se decidió profundizar en el análisis. Es precisamente en esta diferencia donde radica la cuestión que vale aproximadamente R$ 200 mil millones. Por un lado, hay ahorros de R$ 33,64 millones calculados sobre la base del precio máximo de la subasta; por otro lado, hay una estimación técnica de R$ 138 millones a R$ 214 millones en sobreprecio potencial cuando los valores contratados se comparan con las referencias de costos. Una cosa no elimina automáticamente la otra, porque un descuento con respecto al precio máximo demuestra que el contrato se adjudicó por debajo del límite establecido por el proceso de licitación, pero no demuestra, por sí solo, que dicho límite correspondiera al coste eficiente del contrato. Por lo tanto, el punto central no es elegir qué número es el correcto, sino exigir una reconciliación de las metodologías que produjeron esos resultados. El Ministerio de Minas y Energía (MME) y la Compañía de Investigación Energética (EPE) presentaron documentos y...ANEEL

Álvaro José

Artículos publicados

El libre mercado avanza, pero quedan 200 mil millones de reales sin respuesta.

El siguiente paso regulatorio para la generación distribuida