Jardín de Ilie Bezerra

ANEELANEELSin embargo, el hecho de que el consumidor cautivo tenga capacidad de generación, según lo permite la Resolución N.° 482/2012, no viola esta premisa. Al instalar, mantener y operar su activo, utilizando la energía que genera, el consumidor actúa como generador, no como un generador con concesión, permiso o incluso autorización, sino como un generador único, con las características de un titular registrado y otras descritas en la Resolución N.° 482/2012. La Fiscalía Federal continúa: «La comercialización del insumo, además, está ausente del ámbito de actividades de este 'consumidor'. De hecho, ni siquiera cuando utiliza el sistema de compensación eléctrica inaugurado por la Resolución n.º 482/2012 e inyecta el excedente de energía no consumida en la red de distribución, asignándose los créditos correspondientes, se caracteriza la comercialización del insumo. Además, el Dictamen n.º 108/2012 ya abordó la cuestión, concluyendo, tras analizar la naturaleza de varios contratos, que la operación de compensación eléctrica constituye un acuerdo mutuo, (...)». A pesar de que la Resolución 482/2012 fue derogada por la publicación de la Resolución n.º 1.059/2023, sus preceptos se mantienen, por lo que el entendimiento adoptado por la Fiscalía Federal sigue vigente. ANEEL Sigue siendo relevante, en cuanto a la validez del modelo MMGD para consumidores cautivos. Y esto se evidencia por... ANEEL, que afirma “(...) es imperativo reconocer que la nueva y reciente disposición de la Ley, al hacer explícitamente elegibles a 'consorcios, cooperativas, condominios civiles voluntarios o de edificación o cualquier otra forma de asociación civil, constituida al efecto, integrada por personas naturales o jurídicas propietarias de una unidad de consumo de microgeneración o minigeneración distribuida', entre otras, ha posibilitado la creación de nuevos modelos de negocio que utilizan la modalidad de generación compartida, complejizando la caracterización y prevención de posibles distorsiones de la minigeneración distribuida como generación para autoconsumo”. Es en el contexto de las altas tarifas y la falta de libertad para elegir al proveedor de electricidad que las Comunidades Solares, amparadas en la legislación vigente, utilizan la posibilidad de unir a un grupo de personas, compartiendo los costos derivados de la generación de electricidad para compartir los beneficios resultantes de la inversión conjunta en el sistema. Partiendo de esta premisa, surgen varias cuestiones, entre ellas: la legalidad de las comunidades solares; la delegación de la supervisión a las distribuidoras; y la falta de sanciones claras ante las irregularidades detectadas por las distribuidoras. Legalidad de las Comunidades Solares: Ante el crecimiento de las granjas solares implementadas en los últimos años, las distribuidoras afirman que éstas han subvertido el propósito de permitir la asociación para la autogeneración de electricidad, vendiendo en la práctica electricidad bajo el modelo de libre mercado a consumidores cautivos. Fuente: Ministerio de Minas y Energía (6) Si bien se trata de una fracción de los consumidores cautivos de las distribuidoras, la verdadera preocupación de las distribuidoras es con la posibilidad continua de perder ese mercado de consumo, que les estaba garantizado por un modelo antiguo del sistema eléctrico, de monopolio estructural, sin existencia de las tecnologías actuales. Actualmente, los distribuidores atienden a 90 millones de unidades de consumidores. De este total, 2,09 millones de clientes se incorporaron a la generación distribuida. Sin embargo, las comunidades solares no entran en el mercado libre, porque hasta la fecha no existe la posibilidad de elegir un proveedor de electricidad para los consumidores de baja tensión, que siguen vinculados al distribuidor local. De hecho, incluso si la legislación autoriza la generación remota de energía, no es posible que sean tan remotas, ya que la generación distribuida requiere que el consumidor-generador esté dentro de la misma área de concesión que la unidad consumidora que recibirá los créditos de energía. Es decir, el consumo y la generación de energía deben ser cubiertos por un mismo distribuidor local, no existiendo, por tanto, intercambiabilidad entre distribuidores y, en este sentido, no existe libertad de elección, característica esencial del modelo de consumidor cautivo. Profundizando en el análisis del tema, obviamente sin agotar el tema, se observa que uno de los puntos de discusión sobre el modelo existente es que los costos incurridos por las distribuidoras serían asumidos por otros consumidores, aquellos que no pueden participar en comunidades solares o instalar sistemas propios. Sin embargo, no creemos que esa conclusión sea cierta. En primer lugar, porque las distorsiones están contempladas en la legislación vigente, que busca compensar cualquier pérdida potencial para el distribuidor. Lo que no nos dimos cuenta de que se tuvo en cuenta al analizar el tema es que las comunidades solares asumen parte del costo de ampliación del sistema, que es utilizado por otros consumidores, no por los generadores. Según el artículo 108 de la Resolución 1000/2021, el consumidor-generador deberá participar financieramente en las obras necesarias para incrementar la demanda, según la solicitud de conexión. También es importante resaltar la obligación del consumidor-generador del grupo A de pagar la demanda mínima contratada. Está claro que el aumento de carga y sus costes no corren íntegramente a cargo de la distribuidora, que lo repercutirá a sus consumidores cautivos, pero sí existe claramente un reparto de costes con las comunidades solares, por lo que la afirmación de que las comunidades solares dar lugar a un aumento del coste de la energía para otros consumidores cautivos. La discusión luego gira hacia la prohibición legal de la venta de electricidad bajo el modelo MMGD. Nuevamente lo que se observa es un discurso de las distribuidoras de que las comunidades solares, de hecho, venderían la energía generada, lo que viola la legislación vigente. La legislación es explícita: “Está prohibido incluir en el SCEE (Sistema Regulador de Energía Eléctrica Brasileño) una unidad consumidora con microgeneración o minigeneración distribuida que no califique como producción de energía eléctrica para consumo propio”. Y, "se prohíbe la venta de créditos y excedentes de energía, así como la obtención de cualquier beneficio por la asignación de créditos y excedentes de energía a otros tenedores, aplicándose lo dispuesto en el art. 655-F si se encuentra esto”. Resulta que las comunidades solares no venden energía, el sistema se construye en base a la posibilidad de compensar la energía generada por el consumidor-generador, cuyos asociados son varios poseedores de unidades consumidoras. Evidentemente, se trata de una empresa privada, que debe mantenerse mediante aportes financieros con la periodicidad acordada entre las partes. En este punto, el Director Ponente de la revisión de la REN N° 482/2012 presentó su entendimiento de que “(…) no existe la misma restricción regulatoria para que los consumidores cautivos realicen la actividad de autoproducción de energía eléctrica (o autoconsumo, según la nomenclatura de la Resolución N° 482/2012, de 2012, que busca enfatizar la característica consumista de quienes optan por instalar micro y mini generación distribuida), y pueden ejercer la propiedad de los terrenos y equipos de generación a través de contratos de alquiler y arrendamiento cuya contraparte no es, fundamentalmente, pago por la energía producida. En otras palabras, los contratos de equipo pueden contener cláusulas que definan el pago de cuotas variables asociadas al rendimiento y desempeño del equipo, pero el valor de la cuota principal debe ser fijo para no caracterizarse como comercialización de electricidad. Esto contradice lo que pretende plantear la Unidad de Auditoría Especializada en Energía Eléctrica y Nuclear del TCU (Tribunal de Cuentas de la Unión), que afirma que existe una configuración comercial irregular en la organización de los parques solares. Vale aclarar que, si bien el entendimiento fue adoptado bajo el REN N° 482/2012, el meollo de la cuestión es el mismo bajo la Resolución 1000/2021, la imposibilidad legal de vender energía eléctrica dentro del MMGD. De hecho, corroborando esta conclusión, la respuesta deANEELal TCU: “(...) Sin embargo, salvo que se identifique venta de energía eléctrica entre asociaciones/consorcios/cooperativas/condominios o edificios civiles voluntarios y los respectivos consumidores beneficiarios en el ámbito de la SCEE, o irregularidad en la constitución de estas forman asociaciones, no está claro a priori que los distribuidores tengan suficiente respaldo legal para retirar o no permitir a estos consumidores participar en la SCEE. Esto se debe a que la propia ley prevé explícitamente el derecho de los consumidores de agruparse en una de estas formas asociativas para participar del SCEE (Sistema de Energia Elétrica e Comercialização) en la modalidad de generación compartida. Y por último, las propias distribuidoras utilizan el modelo comunitario solar, lo que sería contrario a sus propios intereses, si, verdaderamente, este modelo fuera perjudicial para el sistema de consumo cautivo. Podríamos ampliar el debate y profundizar en todos los puntos tratados, sin embargo, nos parece claro que los parques solares se ajustan perfectamente a la legislación en la materia. Pasamos así al siguiente punto, el problema de delegar en los distribuidores locales la supervisión del cumplimiento de la legislación. Delegación de la supervisión a los distribuidores: El Capítulo XI de la REN N° 1000/2021 trata de la microgeneración y minigeneración distribuida y del sistema de compensación eléctrica, y en su artículo 655-A delega en el distribuidor la responsabilidad de atender las solicitudes de conexión de unidades de consumo, siendo el distribuidor responsable de realizar la inspección e instalar o adaptar el sistema de medición. Según el artículo 655-F, en caso de evidencia de percepción irregular de un beneficio asociado a la SCEE, el distribuidor deberá adoptar medidas para su fiel caracterización, componiendo un conjunto de pruebas que acrediten la percepción irregular del beneficio. Es claro que la distribuidora es responsable del cumplimiento de la legislación y normativa del MMGD, de acuerdo con la Resolución 1000/2021, lo que claramente presenta un conflicto de intereses. Distribuidoras locales a través de Abradee (Asociación Brasileña de Distribuidoras de Energía Eléctrica) cuestionan la validez de las comunidades solares, alegando esencialmente que violan el mercado cautivo, generando pérdidas a las distribuidoras por la reducción -supuestamente- de su mercado consumidor efectivo, y estas mismas Las empresas son las encargadas de controlar la validez del sistema de compensación energética. La inspección debe ser realizada por un organismo independiente cuyo objetivo sea garantizar el fiel cumplimiento de la legislación. En este punto nos preguntamos cómo garantizar que el organismo de control analice de manera efectiva e imparcial si la situación se ajusta realmente a la legislación y si el organismo responsable tiene interés en el resultado de la inspección. No nos detenemos aquí, sino que ampliamos la cuestión relativa a la concesión de presupuestos de conexión, que también suelen ser denegados de forma discrecional por las distribuidoras, que utilizan argumentos a veces sin ningún sustento fáctico para negar la conexión. Es sumamente importante resaltar que no sólo corresponde al distribuidor local evaluar si el proyecto que solicita el presupuesto de conexión se ajusta a la legislación durante el uso del sistema de compensación, sino también al momento de otorgar el presupuesto de conexión. Repetimos que los distribuidores locales no son entidades visiblemente imparciales en cuanto a la función de supervisar el sistema de compensación de la electricidad y no se les debería delegar esta función. Además, las distribuidoras -a pesar de la función social de las sociedades- se guían por la rentabilidad, no por el bienestar social, y el sistema de energía eléctrica, que definitivamente se beneficia del crecimiento del MMGD, que es parte esencial de la transición energética, ha estado de moda. recientemente. Y, finalmente, pasamos al tema de la inseguridad jurídica por la falta de una definición clara de las sanciones y su alcance en el sistema de compensación eléctrica. Falta de sanciones claras por irregularidades destacadas por los distribuidores. Además de la imparcialidad del agente en quien se delegó la inspección, no hay claridad sobre cuál sería la sanción, si las comunidades solares fueran, efectivamente, irregulares. Los parques solares, como se ve a lo largo de esta explicación, están en perfecta armonía con el sistema de compensación de energía eléctrica, incluida la comprensión deANEELLa formación de grupos asociativos para reducir los costos del sistema de compensación no infringe la norma en absoluto; sin embargo, si se identificaran irregularidades, la pregunta que debemos plantearnos es: ¿cómo se sancionará al parque solar? Podríamos intentar responder a esta pregunta analizando el artículo 655-F del REN n.º 1000/2021, que establece: «Art. 655-F. En caso de evidencia de recepción irregular de beneficios asociados con el SCEE, el distribuidor debe tomar medidas para caracterizarlo con precisión, recopilando un conjunto de pruebas que acrediten la recepción irregular del beneficio. (Incluido en el REN)» ANEEL 1.059, de 07.02.2023)” (énfasis añadido). O, continuando con lo anterior, debemos analizar el artículo 655-D, § 3, que dice, como se transcribe a continuación: Art. 655-D. El consumidor responsable de una unidad de consumo puede participar en el SCEE: § 3. Se prohíbe la inclusión de consumidores en el SCEE en los casos en que se detecte, en el documento que acredite la posesión o propiedad del inmueble donde se instala o se instalará la microgeneración o minigeneración distribuida, que el consumidor ha alquilado o arrendado terrenos, lotes y propiedades en condiciones en que el valor del alquiler o arrendamiento se da en reales por unidad de energía eléctrica. Y, más adelante, miramos el artículo 325: “Art. 325. El distribuidor debe compensar la facturación cuando exista una diferencia a cobrar o reembolsar resultante de las siguientes situaciones: I - defecto en la medición, como se trata en la Sección V del Capítulo VIII; II - comprobación de los procedimientos irregulares, a que se refiere el Capítulo VII del Título II; o § 1º El distribuidor deberá notificar al consumidor por escrito, mediante medio que permita el comprobante de su recepción, conteniendo necesariamente: III-A - en el caso de recepción irregular de beneficios asociados al SCEE, descripción de la irregularidad y las comprobaciones asociadas, así como los valores a refacturar; y (Incluido por el REN) ANEEL 1.059, de 07.02.2023)” (énfasis añadido). La normativa anterior se basa íntegramente en los términos de la Resolución 1.000/2021. Si bien los artículos anteriores abordan el tema, ninguno responde plenamente a la pregunta planteada. Suponiendo que las distribuidoras actúen con imparcialidad, una vez corregida la irregularidad, ¿podría el consumidor-generador reincorporarse al sistema de compensación eléctrica? ¿Cuánto tardaría? Tras pagar las diferencias detectadas por las distribuidoras en cualquier irregularidad detectada y corregir la irregularidad identificada, ¿debería reincorporarse al sistema de compensación para esa unidad de consumo? ¿Cuándo? La inseguridad que genera la falta de respuestas a las preguntas anteriores es flagrante, ya que, si bien las comunidades solares no son esencialmente empresas con fines de lucro, al no implicar la venta de electricidad, como hemos aclarado, son inversiones cuyos resultados se obtienen mediante la compensación de la energía generada, y que en el sistema actual, los consumidores están a merced de las distribuidoras. Consideramos la exclusión indefinida del SCEE. (Sistema de Energia Elétrica - Sistema Regulador de Electricidad) inviable, especialmente cuando las distribuidoras actúan como agentes de supervisión y ejecución de la sanción, debido a un claro conflicto de intereses. En nuestra opinión, debería existir un plazo para subsanar la irregularidad, lo que permitiría la inclusión del consumidor-generador en el SCEE, y además, debería existir necesariamente... ANEEL Participar en este procedimiento para garantizar la sanción correspondiente. Referencias: Consumidores contemplados en los artículos 15 y 16 de la Ley n.º 9.074/1995 y en el §5 del artículo 26 de la Ley n.º 9.427/1996. Dictamen n.º 00542/2015/PF.ANEEL/PGF/AGU Oficio No. 20/2024 -AIN-ANEEL, de 18/04/2024 https://app.powerbi.com/view?reyJrIjoiZTZhYWU4ZTItNGVjYy00NWIwLTg3ZjMtNGIwMzBiZGNhMDAwIiwidCI6IjQwZDZmOWI4LWVjYTctNDZhMi05MmQ0LWVhNGU5YzAxNzBlMSIsImMiOjR9 (consultado el 12/04/2024) https://abrapch.org.br/2023/08/geracao-distribuida-ja-representa-11-de-toda-energia-gerada-no-pais/ Art. 108. La participación financiera del consumidor es la diferencia positiva entre el presupuesto para el costo general mínimo de la obra, proporcional de acuerdo con este artículo, y el cargo por el cual es responsable el distribuidor. § 1 El distribuidor debe asignar proporcionalmente el presupuesto al costo global mínimo del proyecto considerando la relación entre la mayor demanda de carga o generación a satisfacer o aumentar y la demanda máxima disponible por el presupuesto en el punto de conexión, con aplicación obligatoria del artículo 100. (Redacción dada por REN) ANEEL 1.059, de 07.02.2023) § 2 El presupuesto no puede contener las partidas establecidas en el § 4 del art. 98 Art. 2°. (...) XLV-A - Sistema de Compensación de Energía Eléctrica - SCEE: sistema en el que la energía eléctrica activa es inyectada por una unidad de consumo con microgeneración o minigeneración distribuida en la red del distribuidor local, cedida como préstamo gratuito y posteriormente utilizada para compensar el consumo de energía eléctrica activa o contabilizada como crédito energético de las unidades de consumo que participan en el sistema. (...) – REN 1.000/2022 § 5 del artículo 655-D, de REN 1000/2021 § 5 del artículo 655-M, de REN 1000/2021 Carta Circular N.º 0010/2017-SR/ANEEL, de fecha 22/03/20217 Oficio No. 20/2024 – AIN/ANEEL Cemig SIM- empresa vinculada a un distribuidor

Jardín de Ilie Bezerra

Artículos publicados

El TCU y la cuestión de la comercialización de energía por parte de la comunidad solar