El proceso que se ocupa de inversión de flujo y también la regulación de Mi casa Mi Vida ha sido un preocupación en mercado de GD fotovoltaica (generación distribuida).
O Canal Energía solar está siguiendo las acciones de ABSOLAR (Asociación Brasileña de Energía Solar Fotovoltaica) sobre tales temas, con alegatos orales y reuniones con el ANEEL (Agencia Nacional de Energía Eléctrica).
Ante este escenario, entrevistamos Bárbara Rubim, CEO de Bright Strategies y vicepresidente de generación distribuida en ABSOLAR, para hablar de los impactos de Falta de regulación sobre inversión de flujo., junto al medidas que se pueden tomar por los integradores para mitigar las pérdidas.
Consulte a continuación el entrevista completa realizado con el ejecutivo.
¿Cuáles son los principales impactos negativos que la falta de regulación sobre la inversión de flujos ha provocado en el sector solar fotovoltaico?
Además, en su apoyo, sugirió a la Junta Directiva de la Agencia mejoras necesarias al proyecto presentado por el área técnica para la reglamentación del Art. 73. ¿Puede detallar cómo estas mejoras resuelven la situación actual de rechazo de solicitudes de conexión por flujo? ¿inversión?
Creo que el punto principal que tenemos es que la regulación que existe hoy en el tema de inversión de flujo, que es el Art 73, es muy amplia y termina permitiendo que el distribuidor lo utilice, siempre que identifique la existencia de alguna inversión de flujo, como justificación para rechazar o limitar la conexión a la red de un proyecto de generación distribuida.
Entonces, la regulación que tenemos, el hecho de que sea tan amplia, termina siendo un mecanismo que valida acciones verdaderamente arbitrarias y poco razonables por parte de las distribuidoras.
En relación con la segunda pregunta, ¿qué hemos sugerido como ABSOLAR, el punto principal para la modificación del artículo 73 es que queda claro que el distribuidor sólo puede alegar la inversión de flujo como medida para reducir el derecho del consumidor a generar su propia energía, si puede demostrar que dicha inversión de flujo es perjudicial. a su red.
¿Y qué sería perjudicial para la red? Infringir los parámetros de calidad establecidos en el módulo 8 de Prodist. Hoy en día, el distribuidor no necesita alegar que la inversión de flujo identificada es perjudicial para su red. Entonces, esto acaba trayendo toda esta espiral de consecuencias, de efectos negativos que hemos visto, con mucha preocupación en el sector.
Creo que el punto importante a destacar, como se sabe, es que no toda inversión de flujo es perjudicial para la red. La inversión de flujo es un fenómeno natural en la generación de energía, especialmente en la generación distribuida. Y hasta cierto nivel es completamente soportable por la red, no causa ningún tipo de daño. Precisamente por eso hemos estado pidiendo esta inclusión.
El director Fernando Mosna presentó una propuesta que propone liberar proyectos de hasta 12,5 kW. ¿Cuál es su análisis de esta sugerencia? ¿Puede resolver el problema de la inversión del flujo?
La remisión hecha por el director Mosna no resuelve el 100% del problema, pero sin duda aborda gran parte de la situación. En conversaciones con Cemig, la distribuidora informó que, hoy, el 49% de todos los proyectos presentados en Cemig reciben algún tipo de indicación de inversión de flujo que provocan en la red y que dentro de este universo, prácticamente todos los proyectos, o casi todos, estos Son proyectos de microgeneración distribuida.
Así, a partir del momento en que no necesitamos analizar la inversión de flujo para proyectos, por ejemplo, de hasta 12,5 kW, como sugirió el director Mosna, podemos asegurar el mantenimiento del crecimiento del sector, con menos para la microgeneración junto a la carga y para la propia microgeneración más pequeña, que es lo que termina permitiendo a la mayoría de las empresas generar ingresos y gestionar su flujo de caja.
Por tanto, creo que es una propuesta interesante, que aborda la mayoría de los casos, pero no soluciona el 100% del problema. En nuestro análisis, lo mejor sería retomar la propuesta que planteó el área técnica de ANEEL, antes de la apertura de la consulta, cuál sería la exención de inversión de flujo para proyectos de hasta 50 kW.
En su opinión, ¿cuáles son los mayores desafíos para lograr la convergencia entre los directores de las ANEEL sobre este tema? La Agencia se ha mostrado receptiva a las propuestas e inquietudes presentadas por el ABSOLAR?
Creo que el mayor desafío para la Junta Directiva de ANEEL De hecho, encontrar una convergencia en este tema tiene que ver con la complejidad del tema y con el hecho de que hay muchas propuestas diferentes sobre la mesa. Todo esto acaba dificultando mucho que haya convergencia.
Además, es importante recordar que cuando en otras ocasiones se trató el tema, el director general estuvo ausente. Entonces, en una Junta que tiene un quórum natural de cinco directores, solo teníamos tres. Sin embargo, estamos convencidos de que, dado que el proceso vuelve a estar en la agenda y sin la reserva de una deliberación parcial, esta deliberación realmente se llevará a cabo, y creemos, por las conversaciones que hemos tenido, que debería converger hacia algo cercano a la propuesta inicial que fue presentada por el director Fernando Mosna.
Si esto no sucede o si el sector entiende que la deliberación del ANEEL es insuficiente para que podamos resolver realmente este problema de inversión de flujo, que ha causado daño a tantos consumidores, ABSOLAR seguirá actuando, especialmente para asegurar la aprobación del PL nº 624 de 2023, que ya fue aprobado en la Cámara y está en trámite en el Senado Federal bajo el informe del Senador Petecão.
De hecho, estuvimos presentes en un evento en Acre, estado natal del senador, el pasado miércoles (17), para discutir con la población local los beneficios de aprobar este proyecto.
¿Qué medidas adicionales puede tomar el sector solar fotovoltaico para mitigar las pérdidas a la espera de la regulación? ¿Hay algo que pueda hacer el integrador o el consumidor final?
Desde el punto de vista de las medidas adicionales que puede tomar el sector, lo que recomendamos es que realmente se siga el camino del entendimiento. La mayoría de las denegaciones, o limitaciones que vemos debido a una inversión del flujo, ni siquiera cumplen con los requisitos del Artículo 73, por muy defectuoso que sea.
Por lo tanto, recomendamos que el integrador exija al distribuidor que envíe el estudio y realmente analice lo que se incluye en este estudio. Hemos visto muchos casos de estudios que se realizan de manera insuficiente o que en realidad indican alternativas que no coinciden con los datos técnicos que se presentan.
Finalmente, cree que este tema puede ser resuelto por el Congreso Nacional, ya que la ANEEL ¿Está tardando mucho en completar el asunto?
Respecto al ingreso al Congreso Nacional, hemos buscado la aprobación del PL nº 624, que abordará algunos otros temas además de este. Creemos en la posibilidad de aprobación de este proyecto en el Congreso, incluso si hay una deliberación sobre este tema por parte del Congreso. ANEEL, y votaremos para que esto suceda.
todo el contenido de Canal Solar está protegido por la ley de derechos de autor y queda expresamente prohibida la reproducción parcial o total de este sitio en cualquier medio. Si estás interesado en colaborar o reutilizar alguno de nuestro material, te pedimos que te pongas en contacto con nosotros vía correo electrónico: redacao@canalsolar.com.br.
