A AGU (Procurador General de la Unión) presentó el pasado viernes (5) una acción solicitando una medida cautelar solicitando la STF (Tribunal Supremo Federal) que elimina la norma que prohíbe a los accionistas o grupos de accionistas votar en número superior al 10% del capital con derecho a voto de Eletrobras.
En una entrevista con CNN el lunes (8), el ministro de MME (Ministerio de Minas y Energía), Alejandro Silveira, dijo que la acción busca restablecer los “derechos políticos de la Unión” en Eletrobras y, por lo tanto, no es necesario hablar de la renacionalización de la empresa.
Para él, el modelo corporativo es desequilibrado, ya que la Unión tiene alrededor del 43% de las acciones ordinarias (considerando el control directo y otras formas de participación), pero sólo tiene derecho a un representante en el Consejo de Administración de la empresa, cuando lo justo sería tener al menos cuatro miembros, para que el Estado, como ejecutor de políticas públicas, pueda tener una mayor participación en la gestión de Eletrobras.
Según el ministro, Eletrobras es estratégica para el sector eléctrico nacional. “En mi opinión [el sector eléctrico] debe tener mano firme por parte del Estado, para garantizar seguridad energética, tarifas razonables y precios justos, para que el país pueda crecer, para que la población más humilde pueda tener acceso al derecho a tener energía. La Unión sólo puede tener un participante entre nueve miembros, lo que crea una desproporcionalidad total”.
Dijo que ADI no discute los méritos de la privatización de Eletrobras, que tendrá lugar en 2022, lo que no impide la posibilidad legal de incluso discutir la privatización, pero que eso no está en la agenda en este momento.
La norma cuestionada por la AGU a través de la propuesta ADI (Acción Directa de Inconstitucionalidad) fue adoptada originalmente con el objetivo de promover la “pulverización de acciones” de la empresa, evitando que sea controlada por grupos económicos que la desvíen de su interés social. propósitos.
Sin embargo, en los motivos de la ADI, la AGU sostiene que, en lugar de cumplir el objetivo para el que fueron creados, los dispositivos tuvieron el efecto práctico de expropiar indirectamente los poderes políticos del Sindicato en la empresa.
Para el Abogado General de la Unión, Jorge Mesías, considerando el interés público del asunto, es legítimo buscar una interpretación de la ley que permita a la Unión ejercer plenamente sus derechos políticos en Eletrobrás de manera proporcional al capital público invertido en ella.
“No podemos olvidar que la Unión es responsable de la gestión del sistema eléctrico brasileño”, dice. “Cualquier crisis que afecte a la empresa no puede dejar de resolverse salvo en el sentido de preservar su actividad, lo que significa, en definitiva, la continuidad misma de la economía nacional”, añade.
Eletrobrás es la mayor empresa de energía eléctrica de América Latina, responsable por la operación de 101 plantas de generación de energía de diferentes fuentes, con una capacidad instalada de 42,6 mil MW y 73,8 mil kilómetros de líneas de transmisión en todo el país. Emplea directamente a unas diez mil personas. En 2022, obtuvo un beneficio neto de R$ 3,6 mil millones.
¿Qué dice Eletrobras?
La empresa publicó un hecho relevante en la CVM (Comisión de Valores) en el que afirma que el proceso de privatización se produjo “fielmente al procedimiento legalmente previsto, realizado por el BNDES y deliberado por el CPPI (Consejo del Programa de Alianzas en Inversiones), sujeto a amplio debate y aprobación. en el Congreso Nacional, además del previo examen y validación por parte del TCU (Tribunal Federal de Cuentas)”.
Recordó que en su momento “se presentaron otras cuatro ADI cuestionando la misma Ley N° 14.182/2021, en la que no hubo otorgamiento de medida cautelar que de alguna manera impactara la consumación del proceso de privatización”.
También destacó que los accionistas aportaron, a través de un aumento de capital, recursos suficientes para el pago de R$ 26,7 mil millones, realizado el 20 de junio de 2022, a la Unión, en concepto de bono de subvención, además de que la empresa ya cuenta con el pago de ciertos Se realizaron pagos parciales de las obligaciones del CDE y de los fondos regionales, que en conjunto suman alrededor de 6,8 millones de rupias, revertidos hasta la fecha a favor del gobierno federal y de la sociedad.
Además de estos pagos, Eletrobras registró en junio de 2022 un saldo total a pagar relacionado con la subvención y las obligaciones de alrededor de R$ 40,4 mil millones.
“La empresa considera que el proceso de privatización se llevó a cabo de conformidad con la Ley núm. 14.182 y Constitución, e informa que evaluará las medidas que eventualmente deberá adoptar la Compañía con miras a mantener un ambiente confiable para que Eletrobras realice inversiones en el país y la seguridad jurídica de todos sus accionistas y del mercado en general. ”.
Consulta las preguntas y respuestas presentadas por el Gobierno sobre la ADI.
¿Cuál es el objetivo de la ADI presentada por la AGU respecto de Eletrobrás?
En esencia, el objetivo es proteger los bienes e intereses públicos. Es garantizar el derecho de voto de la Unión, como accionista de Eletrobrás, de manera proporcional a la participación que posee en el capital social de la empresa. Hoy en día, incluso después de la privatización, la Unión posee alrededor del 43% de las acciones ordinarias de la empresa (considerando el control directo y otras formas de participación). Sin embargo, debido a una norma impuesta por la Ley nº 14.182/2021 (Ley de Privatización de Eletrobrás), su poder de voto se redujo a menos del diez por ciento del capital con derecho a voto.
¿Qué se le pide realmente al STF con esta acción?
La acción solicita a la Corte Suprema que interprete la Ley de Privatización de Eletrobrás para eliminar la norma contenida en ella, en la parte relativa a las acciones en poder de la Unión, que prohíbe a un accionista o grupo de accionistas de Eletrobrás votar en números superiores al diez por ciento. número de acciones en que se divide el capital con derecho a voto de la sociedad. Esta prohibición aparece en el artículo 3, inciso III, incisos “a” y “b” de la Ley N° 14.182/2021, y también fue incorporada a los Estatutos Sociales de la Sociedad, en su art. 6to. En la demanda se solicitó una medida cautelar para suspender inmediata y parcialmente la eficacia de tales dispositivos, con efectos retroactivos, hasta la sentencia definitiva del caso, de modo que sólo sean aplicables a los derechos de voto relativos a acciones adquiridas con posterioridad a la privatización. de la empresa Eletrobras.
En caso de decisión a favor del sindicato, ¿se nacionalizará nuevamente la empresa?
La ADI no aborda el proceso de privatización de la empresa, que continuará bajo gestión privada. Como se mencionó, el objeto de la acción es la protección del interés y el patrimonio público mediante la obtención de una interpretación adecuada de la legislación para que la Unión pueda participar en la gestión de Eletrobrás de manera proporcional a la inversión pública que tiene en la empresa, y su responsabilidad en la gestión de los recursos energéticos.
¿La norma cuestionada no beneficia a la empresa al impedir su control por parte de accionistas sin compromiso con sus fines sociales?
Como se explica en la petición inicial, los dispositivos cuestionados tienen como objetivo impedir que el control de la empresa, esencial para el buen funcionamiento del sistema eléctrico brasileño, sea, de hecho, entregado a un grupo no comprometido con los intereses sociales. Sin embargo, se observó que, en la práctica, la interpretación dada por Eletrobrás a la norma sólo resultó en una carga desproporcionada e injustificable para la Unión, comprometiendo los derechos políticos y económicos del Estado.
Desde el punto de vista jurídico, se entiende que se impuso una carga ilegítima a la Unión (y su grupo) y al interés social en beneficio de otros accionistas privados de la empresa. En el contexto de la eficiencia de la Administración Pública, y considerando las circunstancias de la privatización, se entiende que no hay justificación plausible para que la Unión posea más del diez por ciento de las acciones ordinarias del capital social de la Eletrobrás privatizada, si su los derechos de voto están limitados a ese nivel.
¿Limitar el número de votos por accionista no es una práctica común en el mercado?
En la práctica societaria nacional, o incluso internacional, la limitación del número de votos de cada accionista, prevista en el art. 110, § 1, de la Ley nº 6.404/1976 (Ley SA), sólo se aprueba en junta general de accionistas después de que el capital común de esa sociedad ya se haya dispersado. Esto ocurre porque no existe ninguna razón jurídico-económica para que un accionista controlador se autoaplica una restricción que no le resulta beneficiosa. En el caso de la privatización de Eletrobrás, hubo una inversión de esta lógica corporativa porque la imposición de una norma que limita el número de votos fue aprobada antes de la dilución efectiva del capital ordinario de la empresa, afectando, precisamente por esta razón, sólo a la participación de la Unión. participación accionaria en la empresa (que mantuvo alrededor del 43% de las acciones ordinarias), favoreciendo claramente a los accionistas privados minoritarios.
¿Por qué la petición inicial afirma que la norma actual perjudica el modelo de privatización de Eletrobrás?
De hecho, como se explicó anteriormente, además de perjudicar a la Unión, las disposiciones cuestionadas crean un incentivo perverso, contrario a la realización del modelo de privatización previsto en la Ley de Privatización de Eletrobrás. Este modelo prevé la dilución del capital social de la Unión mediante nuevos aportes de recursos (inversiones) a la empresa, a través de la oferta de nuevas acciones ordinarias.
Resulta que la oferta de nuevas acciones también impactaría en el poder político de los actuales accionistas minoritarios, que ejercen el control de facto de la empresa. De este modo, la limitación del diez por ciento -que afecta única y exclusivamente al bien público dominical propiedad de la Unión- fomenta el mantenimiento del statu quo, en el que los pequeños accionistas controlan de facto la empresa en detrimento del poder político de la Unión en el asambleas.
¿Cuál es el impacto de una posible decisión a favor del sindicato en las actividades de la empresa?
La empresa seguirá realizando sus actividades con normalidad. Existe el interés de todos los socios, ya sean públicos o privados, en lograr que la empresa tenga buenos resultados, genere utilidades y cumpla con su objeto social como empresa indispensable para la actividad económica nacional.
Desde la perspectiva del interés público, la AGU entiende que se trata de una interpretación legítima que permite a la Unión ejercer plenamente sus derechos políticos en la sociedad de manera proporcional al capital público invertido y a su responsabilidad en la gestión de la estructura básica del sistema eléctrico brasileño. . Cabe resaltar que, por la relevancia de la empresa para el país, cualquier crisis que la afecte no puede dejar de ser resuelta salvo en el sentido de preservar plenamente sus actividades.
¿Por qué se argumenta que la empresa está bajo el control de facto de accionistas minoritarios?
Este argumento está demostrado por los hechos. Según se narra en la petición inicial, no existe un solo representante del Sindicato en la actual composición del Consejo Directivo de la empresa. La solicitud de cambio fue rechazada por la dirección actual. Además, en las dos últimas asambleas celebradas, la posición del Sindicato, contra la extinción de la representación de los trabajadores en el Consejo de Administración y el aumento de la remuneración de los directivos, fue derrotada y completamente aislada.
De ahí la demostración de que los accionistas minoritarios, aislando la posición del Sindicato, ejercen de hecho el control de la empresa. Desde otra perspectiva, el ejercicio de los plenos poderes políticos de la Unión en Eletrobrás es una garantía de gobernanza y preservación de la empresa, incluso considerando la función social de la empresa, que gestiona la estructura básica del sistema eléctrico.
Sin embargo, la norma discutida en la ADI mitiga la actuación del Sindicato, así, como se indica en la demanda, el cargo del Sindicato expiró en la 186ª Asamblea General Extraordinaria (exclusión de la disposición para un consejero elegido como representante de los trabajadores) y en la 63ª Asamblea General Extraordinaria (global). remuneración de los administradores), también se aprobaron otros cambios de gobernanza, sin que la Unión pudiera ejercer su derecho de voto en proporción a sus acciones.
En definitiva, la Unión invierte sus recursos, pero no ejerce poder político en la gestión de la empresa, que está bajo el control exclusivo de los accionistas minoritarios.
